Modelos de estudio 3D – Ventajas e inconvenientes

La aparición de nueva tecnología en ortodoncia es siempre motivo de controversia hasta que se evidencia su eficacia clínica y se reducen sus costes para incorporarla a la clínica diaria. Objetivo: El objetivo de este artículo era evaluar si en una clínica odontológica en la actualidad, sería asequible y razonable tener un aparato de exploración intraoral 3D para la toma de impresiones de forma rutinaria en estudios iniciales, finales y preparar trabajos de laboratorio. Material y métodos: Se llevó a cabo una revisión de las publicaciones científicas desde Enero 2006 hasta Marzo 2013 e información facilitada por proveedores comerciales de escáneres intraorales. Resultado: Las exploraciones dentales en 3D son tan precisas y asequibles como las tradicionales de alginato, con un volumen mínimo de 250 pacientes nuevos de ortodoncia al año. La tecnología aún debe avanzar para tomar estas impresiones ya que los tiempos son aún largos y requiere de un aprendizaje previo.

INTRODUCCIÓN

Debido a los avances técnicos y electrónicos que se han efectuado en los gabinetes dentales durante las últimas décadas, a los odontólogos nos surge una nueva duda: ¿es rentable invertir en aparatos digitales de escaneado intraoral? ¿Cuánto se tarda en amortizarlo? ¿Qué ventajas presenta el escáner intraoral frente al tradicional de impresión y vaciado, que todavía es el más común en las consultas?

En este artículo vamos a intentar dar respuesta a estas preguntas y a otra serie de inquietudes que surgen en torno a esta nueva tecnología digital.

En la actualidad existen distintos sistemas de escaneado intraoral. La diferencia que más salta a la vista entre ambos tipos es la preparación previa a la toma de registros que alguno de ellos requiere.

Ese acondicionamiento consiste en aislar y secar las superficies a explorar tanto como sea posible, para luego chorrearlas con spray o polvos de óxido de titanio. (Información facilitada por Lava COS 3M)

Por otra parte, tenemos el sistema habitual de toma de impresiones con hidrocoloides, como el alginato, o bien con silicona pesada y/o fluida, y su posterior positivado y zocalado con yeso. [1]

Con este método, positivar un juego de modelos de estudio de ortodoncia (superior e inferior) y zocalar los posteriormente tiene un coste medio de 7 euros (aproximadamente 10 $)***.

Ese coste incluye el precio del alginato, escayola, cubeta, caja para modelos y barniz.

Sin embargo, lo que no refleja este coste económico es el tiempo invertido en todo el proceso, desde la elección de la cubeta, pasando por la toma de registros del paciente, hasta el abrillantado.

Si a todo ello añadimos el precio de las recortadoras, vibradoras, pieza de mano, y la esterilización del material, el coste total por juego de modelos asciende a 30 euros (40 $), una cantidad que asciende a 65 euros de media, en el caso de que decidamos mandar las impresiones a un laboratorio que las positive, recorte y zocale. Conviene valorar especialmente esta segunda situación, la que incluye el pago a un laboratorio, ya que es lo más habitual en el caso de clínicas con un volumen importante de pacientes.

MATERIAL Y MÉTODO

Se realizó una búsqueda bibliográfica en PubMed desde Enero de 2006 a Marzo de 2013 con las siguientes palabras: digital impressions and orthodontics. La búsqueda se completó con búsqueda adicional manual de otros artículos y los folletos informativos de las distintas casas comerciales que tienen escáneres digitales dentales en el mercado.

RESULTADOS

Ventajas y desventajas del escáner intraoral frente a los modelos tradicionales.

Al margen de las diferencias de costes económicos, conviene tener en cuenta las ventajas que nos aporta el escáner intraoral frente a los modelos tradicionales, que son principalmente las siguientes: [2,3,4,5,6,7]

  • Ahorro de tiempo en la fabricación de los modelos de yeso.
  • La clínica no necesita tener habilitado un espacio para el laboratorio, ni una sala de almacenamiento para los modelos de los pacientes
  • No existe una interfase entre la impresión y el yeso, por lo que los modelos son más fiables.
  • No hay alergias a los materiales de impresión.
  • Posibilidad de combinar las cefalometrías 3D obtenidas por CBCT y los modelos digitales.
    Figura 1
  • Marketing con los pacientes. El uso de nueva tecnología hace más fácil explicar diagnósticos o tratamientos y es una herramienta para atraer nuevos pacientes a la clínica.
  • Capacidad para realizar tratamientos ortodóncicos con brackets personalizados.
  • Apenas causa molestias o incomodidad al paciente.
    Figura 2
    Escáner intraoral Lava COS (imagen cedida por 3M)
  • Reduce el material que hay que esterilizar, así como la existencia de contaminación cruzada.En contrapartida tenemos algunas desventajas, aunque estas son fácilmente subsanables. Se trata de las siguientes: [2,3,4,5,6,7]
  • Solo se puede escanear a un paciente a la vez, mientras que con las cubetas podemos estar tomando registros en cada gabinete.
  • El odontólogo y/o el auxiliar tiene que aprender a utilizar el escáner. Esto no es un problema ya que la mayoría de las casas comerciales que ofrecen este tipo de tecnología imparten cursos y material didáctico gratuito con la compra de dichos escáneres.
  • Algunos pacientes prefieren el sistema habitual de toma de impresiones, ya que les resulta más incómoda la preparación previa que la toma de registros en los casos que es necesario aplicar spray o espolvorear Óxido de Titanio sobre las superficies dentales.
  • La duración de la toma de registros es algo mayor que con cubeta, aunque depende de la habilidad del operador (entre 5 y 15 minutos si éste tiene experiencia y dependiendo del escáner).

Escáner intraoral con otras tecnologías.

  • El uso de estas impresiones digitales es viable para implantes, prótesis fijas y removibles. A parte de sistemas de ortodoncia como Invisalign© o Incognito© (técnicamente es posible mandarles el archivo una vez tomados los registros, mediante un formato STL abierto).
  • Sistemas CAD/CAM (Computer Aided Design/ Computer Aided Manufacturing) han empezado a demostrar que se podría fabricar con ellos aparatología removible para ortodoncia. [7,8,9,10,11]

CONCLUSIONES

  • Los modelos dentales digitales son tan precisos como los modelos tradicionales de estudio de yeso (sobre todo si las impresiones no se positivan de inmediato). [4,5,6]
  • Se necesitan alrededor de 250 pacientes para que sea rentable la inversión realizada en el escáner (Dato hallado calculando el precio medio de los materiales necesarios para la fabricación como cubetas de impresión, bolsa de alginato, cubo de yeso, zocaladores, fresas, recortadoras, cajas para su posterior guardado y almacenado, así como las platinas de articulador. Precio medio comparando materiales comprados en diferentes casas comerciales).
  • Existe menor necesidad de un espacio para el almacenamiento de las cajas con los modelos
  • Los modelos 3D son una valiosa herramienta de marketing.
  • Además, esta tecnología avanza a pasos agigantados en lo referente a fiabilidad y coste inicial de los aparatos; a lo largo de 2013 casas comerciales como 3Shape (Trios) y 3M (True Definition scanner) sacarán a la venta nuevos productos.* Pacientes necesarios para amortizar el escáner 3D, teniendo en cuenta el coste medio de moldes de yeso de laboratorio, y el precio mínimo ofertado por las diferentes marcas de escáneres intraorales.*** Coste medio de los productos necesarios para la toma de impresiones y su posterior positivado comprándolos en diferentes casas comerciales.

Cita del artículo:
Omar Faour Espada*, Iván Nieto Sánchez**. (2013) Modelos de estudio 3D – Ventajas e inconvenientes. Disponible en: http://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2013/art29.asp

 

LISTA DE REFERENCIAS

  1. Douglass JB, White JG, Mitchell RJ.: (1990). “Clinical acceptability of orthodontic retainers fabricated from stored alginate impressions” Am J Orthod Dentofac Orthop; Volume 97, Issue 2 , Pages 93-97, February 1990.
  2. Bozic M, Kau CH, Richmond S, Ovsenik M, Hren NI.: (2010). “A novel method of 3-dimensional soft-tissue analysis for class III patients” Am J Orthod Dentofac Orthop 2010;138:758-69
  3. El-Zanaty HM, El-Beialy AR, Abou El-Ezz AM, Attia EK, El-Bialy AR, Mostafa YA.: (2010). “Three dimensional dental measurement: An alternative to plaster models” Am J Orthod Dentofac Orthop 2010;137:259-65.
  4. Cho MY, Choi JH, Lee SP, Baek SH.: (2010). “Three-dimensional analysis of the tooth movement and arch dimension changes in class I malocclusion treated with first premolars extractions: A guideline for virtual treatment planning ” Am J Orthod Dentofac Orthop 2010;138:747-57.
  5. Hongbo L.: (2010). “Validity of three-dimensional reconstruction and simulation of mandibular movement and occlusal contact” Am J Orthod Dentofac Orthop;2010;137:156-57.
  6. Zafra Vallejo M, Martínez Bravo A, Celemín Viñuela y Gómez-Polo M.: (2011). “Estado actual de los diferentes sistemas de escaneado para CAD/CAM”. RCOE 2011;16(2):97-103
  7. James M. Stein, DMD.: (2011). “Stand-Alone Scanning Systems Simplify Intraoral Digital Impressioning”. Inside Dentistry. November/December 2011, Volume 32, Issue 4
  8. Noor Al Mortadi, Dominic Eggbeer, Jeffrey Lewis, and Robert J. Williams. (2012).: “Applications in the manufacture of dental appliances”.Am J Orthod Dentofac Orthop;2012;142:727-33. CAD/ CAM/ AM.
  9. Berto PM, Quaresma M. Faber J.: (2006). “Rapid prototyping as a tool for diagnosis and treatment planning for maxillary canine impaction”. Am J Orthod Dentofac Orthop; 2006;129:583-9.
  10. Farronato G, Santamaria G, Cressoni P, Falzone D, Colombo M.: (2011).”The Digital-Titanium Herbst”. JCO VOLUME XLV NUMBER 5. THE CUTTING EDGE (263-267).
  11. K.Hero Breuning, DDS, PHD. (2011).: “Tooth Movement with New Technologies for Customized Treatment” JCO VOLUME XLV NUMBER 5.Efficient. (257-262).
  12. Vasudavan S, Sullivan SR, Sonis AL.: (2010). “Comparison of Intraoral 3D Scanning and Conventional Impressions for Fabrication of Orthodontic Retainers” JCO VOLUME XLIV NUMBER 8. (495-497).
  13. Mah J.: (2007). “The Evolution of Digital Study Models”. JCO VOLUME XLI NUMBER 9 (557-561).
  14. Rinchuse, D.R. and Kandasamy, S.: (2006) . “Articulators in orthodontics:An evidence-based perspective”. Am. J. Orthod. 129:299-308, 2006.
  15. Stevens, D.R.; Flores-Mir, C.; Nebbe, B.; Raboud, D.W.; Heo, G. Major, P.W.. (2006). “Validity, reliability, and reproducibility of plaster vs. digital study models: Comparison of peer assessment rating and Bolton analysis and their constituent measurements” Am. J. Orthod. 129:794-803, 2006.
  16. Lewis CA.: (2006). “The Advantages of Paperless Operation”. JCO VOLUME XL NUMBER 5 (299-305).
  17. White AJ, Fallis DW, Vandewalle KS.; (2010).”Analysis of intra-arch and interarch measurements from digital models with 2 impression materials and a modeling process based on cone-beam computed tomography” Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010 Apr;137(4):456.e1-9; discussion 456-7.
  18. Douglass JB, White JG, Mitchell RJ.: (1990). “Clinical acceptability of orthodontic retainers fabricated from stored alginate impressions” Am J Orthod Dentofac Orthop; Volume 97, Issue 2 , Pages 93-97, February 1990
  19. Touchstone A, Nieting T, Ulmer N.: (2010). “Digital transition: the collaboration between dentists and laboratory technicians on CAD/CAM restorations”. J Am Dent Assoc. 2010;141 Suppl 2:15S-19S.
  20. Ender A, Mehl A.: (2011).”Full arch scans: Conventional versus digital impressions-an in-vitro study”. Int J comput Dent. 2011;14(1):11-21.

 

 

The following two tabs change content below.
Estudiante de la Lic. en Cirujano Dentista en la Universidad de Guadalajara, Emprendedor, Apasionado por la Odontología, Conocedor de temas en Motivación, Creatividad, Comunicación, Marketing y Liderazgo.

Latest posts by Ricardo Plascencia Martínez (see all)